Действующее законодательство не дает оснований отказывать гражданину во взыскании с того, кто причинил вред его здоровью, обоснованных трат на платное лечение, соответствующее рекомендациям врачей, говорится в новом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 4-П.

Такие выводы сделал Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу жителя Владивостока Романа Ромаданова, который просил проверить конституционность статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

"Нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил правоприменителям их правовой смысл", — добавили в пресс-службе Конституционного суда.

Как следует из материалов дела, при удалении зуба в частной стоматологической клинике Ромаданову сломали челюсть. Пациента госпитализировали и сделали операцию в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, так как в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) их использование не предусмотрено.

"Ромаданов обратился в суд, где ему отказали во взыскании расходов на лечение, указав, что истец не нуждался в лечении с применением титановых пластин, поскольку имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

Но Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выбор варианта лечения — платного или бесплатного — является правом пациента.

"Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Такой подход стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами, которые охватываются программой ОМС. В ином случае, оплатив медицинские услуги в целях более качественного и своевременного лечения, лицо, как правило, лишается возможности компенсации своих расходов", — передает пресс-служба Конституционного Суда Российской Федерации логику его постановления.

Но, по мнению Конституционного Суда, законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения не должны ограничиваться, а стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истец, требующий компенсации понесенных им затрат для восстановления здоровья, опираясь на положения Конституции РФ и действующего законодательства, имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме, а медицинская организация, допустившая причинение вреда, должна это предвидеть.

"Отказ медучреждения, несущего профессиональный и предпринимательский риски, в возмещении вреда только из-за того, что компенсирующее лечение можно получить в рамках ОМС, нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений. Платное лечение не может восприниматься во всех случаях как неразумно затратное, но вместе с тем оно предполагает возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые расходы", — говорится в материалах дела.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, но и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежало возможных неблагоприятных последствий.

Иное, как считает Конституционный Суд Российской Федерации, ограничивало бы права гражданина, здоровью которого причинен вред, и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства.

Поэтому оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.